이날 포럼에서는 전라북도의 입장이 문화예술위원회에서 문화재단으로 변화하는 과정에 관심이 집중됐다.  토론 내용을 정리했다. 김승민 마당기획실장 : 위원회든지 재단이든 담아내는 그릇은 같을 것이다. TFT에서 위원회를 제안했을 때는 그만한 이유가 있었을 것이다. 끊임없는 토론과 중지를 모으는 작업이 있어야 할 것이다. TFT 이후에 급작스런 방향선회에 공론화가 없었다는 점이 문제가 아닌가 본다. 그런 방향전환에 대한 논의과정이 있었는지? 곽병창 교수 : TFT 보고서 이후 문화예술위원회를 들어본 적이 없다. 포럼을 위한 자료조사과정에서 문화재단으로 방향이 선회되었다는 것을 알게 되었다. 김영배 김제지역자활센터장 : 재단이든 위원회든 도민의 문화복지 측면에서 접근해야 한다. 그런데 대부분이 공급자중심으로 가고 있는 것은 문제가 아닌가? 수요자 내지는 소비자를 같이 발전시켜야 공급자도 같이 발전할 수 있다고 본다. 곽병창 : 문화소비자에 대한 의견은 공감할 수밖에 없다. 여기에 참여하고 있는 TFT에 참여했던 인력은 모두 문화예술현장에서 일을 하는 사람들이었다. 이미 활동하고 있는 재단이나 위원회의 모습도 크게 차이가 없다. 문화소비자들을 어떻게 움직이고, 그들을 위한 정책을 만들어내는 부분은 정리되어 있는 생각이 많지 않다. 공급자나 기획자나 정책가들이 주로 작업을 하다 보니 전국적으로 문화소비자 쪽에서는 미흡한 부분이 있는 것은 사실이다. 그럼에도 불구하고 문화예술교육에 관한 부분이나 공공시설의 응용활성화 등에서는 실제로 각론에 들어가서 어떻게 해야 문화소비자들 일반 대중들을 문화적으로 윤택하게 할 수 있을 것인가에 더 연구해야 한다고 생각한다. 권오성 축제평론가 : 문화재단추진에 대해서 너무 은밀하게 진행된 것은 의아하다. 도에서 자기들 입맛대로 관주도로 하겠다는 의미는 아닌가하는 생각이다. KBS에서 도지사취임 2주년 방송에서 재단에 대해서는 회의적으로 발언했었다. 내년도 설립을 목표로 한다면 이것은 선거를 염두에 두고 문화예술계를 위한 제스처는 아닌가 하는 생각이 든다. 문화예술계의 대응방안측면에서도 생각해봐야 한다고 생각한다. 문화예술계에 대한 당근으로 제시되는 것은 아닌지? 그런 방향에서 논의가 깊이 있게 진행되어야 한다고 본다. 정성엽 한옥마을보존협의회장 : 문화예술위원회에 대해서도 이미 로드맵이 있었다. 또 다시 재단을 준비하면서 다시 로드맵을 준비하고 있는 상황이다. TFT의 운영이 무슨 의미가 있었는지 의아해진다. 행정의 낭비는 아닌가 하는 생각이 들기도 한다.   김승민 : 정권변경 이후로 또는 상황이 변경되어서 문화재단이 전북을 위해서 타당성이 있다고 판단을 내릴 수 있다고 본다. 단, 그에 대한 설명은 필요하다고 본다. 문화재단이 출범할 경우 이런 절차를 통해서 한다면 과연 신뢰를 담보할 수 있는지 의문이 생긴다. 이종진 민예총 사무처장 : 전주문화재단, 전주권문화정보114 그리고 문화재단의 출범까지를 지켜보면서 두 가지는 완성이 되었다. TFT도 일정 정도 책임을 지고 확인하는 과정이 필요하지는 않았나 생각한다. 곽병창 : TFT의 역할에 대해서는 생각이 다르다. 사후 감시까지 할 수는 없다. TFT는 의견을 모아서 보고서를 제출하는 것으로 TFT의 임무는 끝났다고 본다. 공식적으로 사후진행과정을 체크하고 감시할 권한도 의무는 없다고 생각한다. 오히려 민간부분에서 민예총이나 예총에서 감시하고 발언하는 것이 옳다고 본다. 정성엽 : 문화예술교육분야는 문화재단이 만들어져도 이양될 수 없다. 문화예술교육분야는 광역단위에서 이미 지역센터를 선정하는 작업이 진행 중인 것으로 알고 있다. 재단의 역할과 문화예술교육분야는 분리해야 되는 것으로 파악하고 있다. 유대수 전라북도청 홍보기획과 계장 : 개인자격으로 참가한 것을 먼저 밝히고 싶다. TFT책임론은 아니라고 생각한다. 문제발생시 해결방안을 제시하는 것이 임무일 뿐이다. 위원회 또는 재단설립에 있어서 TF의 책임론이 제기되는 것은 근거가 박약하다. 현재 시점에서 형식의 문제도 중요하겠지만, 재단은 무슨 일을 해야 되는가에 논점이 맞춰져야 한다. 명칭은 관계없이 관과 문화생산자 집단이라는 두 주체가 문화예술정책의 방향에 대해서 양자가 책임 있는 자세를 보여야 한다. 관은 차치하고 문화예술계가 위원회 또는 재단의 활동과 지원의 효율성, 전문성에 대한 담론형성이나 합의를 가지고 있는가에 주목해서 논의가 진행되어야 한다고 본다. 문화예술계의 합의나 담론이 설득력을 제시하기 위해서도 필요하다고 생각된다. 두 번째로는 명칭과 관계없이 무슨 일을 해야 하는가에 초점이 맞춰져야 하고 압축시켜 말하자면 예술지원이 가장 중요하다고 생각한다. 예술가지원, 예술창작지원, 예술생산지원 등을 통해서 품격 있고 질 좋은 예술창작물 생산에 적극 지원한다면 문화복지와 문화수요자 부분도 자연스럽게 연관된다고 본다. 마지막으로는 관과 위원회 내지는 재단과의 역할분담이 필요하다. 행정기관이 맡는 부분과 민의 영역을 정확히 구별해야 할 듯 싶다. 곽병창 : 민간부분에서 자발적으로 만든 TFT가 아니다. 이것은 관의 행정행위 속에 있었던 것뿐이다. 거기서 채택하냐의 여부도 역시 행정행위의 영역에 속하는 것이다. 많은 부분에서는 문화재단을 준비하면서 참고가 되었을 것이라고 생각한다. 임명진 전북대 교수 : TFT는 충분한 역할을 했다고 본다. 일면 문화생산자들에 대한 신뢰의 문제가 있는 것 같다. 도와의 관계에서 볼 때 현재 추진하고 있는 문화재단은 관료화의 가능성이 높아진다고 본다. 민과 관의 신뢰와 적정 수준의 협의가 필요하지 않나 생각한다. 오늘 포럼에 도 관계자가 참여하지 않은 것이 상당히 아쉽다. 문화재단설립에 정말 관심이 있는지에 대해 도에 묻고 싶다. 권오성 : 이 자리에 전라북도 관계자는 없지만 전라북도에 축제에 대한 정책은 있는지 묻고 싶다. 거기서 출발해서 문화예술위원회나 문화재단이 궁극적으로는 축제도 일정 정도 담보해야 되는 것은 아닌가 생각한다. 김영배 : 문화예술위원회에서 문화재단으로 갑작스럽게 바뀐 상황은 당혹스럽다. 그러나 문화재단으로 진행되는 상황에서 가장 큰 재단의 단점은 무엇인가? 곽병창 : 가장 큰 약점은 자율성, 독립성이 얼마나 보장받을 수 있는가의 문제다. 더불어 민과 관, 상호간의 신뢰문제가 중요하다고 본다. 그러기 위해서는 공청회나 포럼 등의 기회가 있어야 하고 준비 중인 것으로 알고 있다. 민간내부에서도 조직이기주의나 장르이기주의를 벗어나 보다 큰 시각에서 이 문제에 접근해야 한다. 정성엽 : 이미 작년도 TFT 보고서에도 밝혔고 발제자도 발언했듯이 문화재단은 행정기관으로부터 독립성, 자율성이 보장되기 어렵다. 그간의 사정은 정확히 알 수가 없으나 문화예술위원회가 바람직하다는 생각은 변함이 없다. 유대수 : 정권변경이후 한국문화예술위원회도 2기체제가 성격이 바뀌었다고 본다. 외부펀딩이 가장 현실적인 부분에서 중요하다. 김병철 : 아트폴리스의 경우에서도 볼 수 있듯이 디자이너의 참여도 필요하다고 본다. 문화재단이든 문화예술위원회든 디자이너의 참여가 반드시 필요하다고 생각한다. 다양한 시민들의 욕구가 있고 이를 충족시키기 위해서는 순수예술인들만의 참여로는 문제가 해결되지는 않는다. 곽병창 : 작년도 문화예술위원회 TFT에 참여했던 관계로 오늘의 논의가 너무 작년도 TFT쪽으로 흐른 감이 없지 않다. 보다 발전적인 논의가 되기를 원했으나 발제자 선정에서 이미 논의방향이 어느 정도 결정이 되어버려 아쉬운 점이 없지 않다. 전라북도에서 이미 문화재단으로 방향을 잡았지만 작년도 TFT 연구보고서가 문화재단 출범에도 일정 정도 받아들여질 것으로 생각한다. -